Punctul 1 pe ordinea de zi – vot pentru, punctul 2 pe ordinea de zi – vot pentru, punctul 3 pe ordinea de zi – vot pentru, punctul 4 pe ordinea de zi – împotriva raportului de respingere.

Multă sănătate tuturor și la mulți ani sărbătoriților zilei!

Vă mulțumesc.

Sunt Silvia Dinică, senator USR de București.

Pentru ordinea de zi a plenului de astăzi opțiunea mea de vot este următoarea: punctul 1 – împotrivă, punctul 2 – pentru, punctul 3 – pentru, punctul 4 – pentru.

Sărbători liniștite tuturor!

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Suntem astăzi la punctul care se referă la proiectul USR de modificare a Legii societăților, a Legii nr.31. Este un proiect de lege care aduce îmbunătățirea acestei legi în ceea ce privește condițiile referitoare la antreprenoriat și la condițiile de înregistrare a sediului social, pentru că cu toții știm că, atunci când sunt întrebați, antreprenorii se plâng, într-o majoritate covârșitoare, de problemele pe care le au cu birocrația: proceduri îndelungate de autorizare, lipsa soluțiilor de e-government. Ce face acest proiect concret? Elimină din hârtiile inutile din procesul înregistrării sediului social, elimină acordul vecinilor pentru a exista un sediu social într-un apartament în care nu se desfășoară activitate economică. Acest lucru îi ajută și pe cei care au profesii liberale, care au nevoie de o adresă de corespondență oficială. Se elimină limitarea românilor de a avea o singură firmă în care să fie acționari unici și știm cu toții că în momentul de față această birocrație a fost ocolită prin tot felul de mijloace.

Birocrația descurajează antreprenoriatul și mediul privat, iar toate aceste măsuri sunt în normalitate în alte țări din Uniunea Europeană. De exemplu, în Anglia poți să deschizi o firmă în două ore. Și atunci e nevoie ca în acest moment să ne adaptăm și noi, să dăm o șansă, mai ales în aceste condiții care sunt foarte dificile din punct de vedere economic, să dăm o șansă mediului privat să se poată dezvolta.

Grupul parlamentar al USR va vota pentru acest proiect de lege.

Sunt senator de București Silvia-Monica Dinică, votul meu este următorul: pentru punctul 1 de pe ordinea de zi – pentru, punctul 2 – pentru, punctul 3 – abținere, punctul 4 – abținere, punctul 5 – împotrivă, punctul 6 – pentru, punctul 7 – pentru.

Mulțumesc.

Sănătate multă tuturor!

Dezbatem acum acest proiect de plafonare a prețurilor pentru alimente și medicamente, însă pare că uităm că există o prevedere în vigoare. Și aici mă refer la art.4 alin.(3) al Legii concurenței, care specifică clar: „Pentru sectoare economice determinate și în împrejurări excepționale, precum situațiile de criză, Guvernul poate dispune măsuri cu caracter temporar pentru combaterea creșterii excesive a prețurilor sau chiar blocarea acestora.”

Acest alineat a fost aplicat și avem exemplul cel mai recent al Ordonanței militare nr.4, care la art.8 specifică: „În perioada stării de urgență prețurile la energie electrică și termică, gaze naturale, alimentare cu apă, salubritate și carburanți nu pot fi majorate peste nivelul practicat la data emiterii prezentei ordonanțe militare, acestea putând fi doar diminuate în funcție de cerere și ofertă.” Acesta este un exemplu clar că legislația în vigoare poate fi aplicabilă atunci și numai atunci când este nevoie.

Ce prevede proiectul actual asupra căruia noi suntem chemați astăzi să dăm un vot? La prețurile de livrare ale producătorului adaosul maxim pe întreg lanțul de distribuție și vânzare cu amănuntul va fi de maximum 10%, pe toată perioada stării de urgență și pe o perioadă de cel mult 90 de zile de la data încetării stării de urgență.

Vorbim de o plafonare a acestui procent la 10%, care este un plafon arbitrar, care nu are nicio justificare. În mod normal, în momentul când vorbim de marjele unui plafon, e nevoie să ținem cont că trebuie să acoperim costurile pe lanț de distribuție, pentru că altfel riscăm să avem un rezultat contrar. Practic, să avem o indisponibilitate a produselor. Am fi putut discuta în cadrul unui astfel de proiect despre plafonarea marjelor la nivelul mediu al ultimelor trei luni, care să permită niște fluctuații pe costuri, pe diferitele verigi.

Totuși, ce putem face pentru limitarea creșterii produselor?

În primul rând, trebuie să ne asigurăm că există suficiente produse pe piață și, atunci, statul ar trebui să lupte ca să îmbunătățească accesul la piață al micilor producători locali, astfel încât produsele lor să fie disponibile, să poată construi un dialog între producători, cei care procesează și cei care comercializează, astfel încât, prin negocieri, să se țină sub control această marjă de profit pe întreg lanțul comercial, astfel încât efectul la consumatorul final să fie acela ca prețurile să nu crească, iar profiturile să fie la niveluri rezonabile.

De asemenea, Ministerul Economiei poate să importe medicamente, materiale sanitare, dispozitive medicale, alimente care fac parte din coșul minim și al căror preț a crescut semnificativ în perioada stării de urgență și să pună pe piața internă aceste produse.

Avem soluții pentru a limita această creștere de prețuri, haideți să le punem în practică și să nu apelăm la o plafonare brutală și artificială.

Grupul parlamentar USR va vota împotriva acestui proiect de lege.

Mulțumesc.

Sunt Silvia-Monica Dinică, votez pentru retrimiterea la comisie a proiectelor de lege aflate pe pozițiile 3, 4 și 5 ale ordinii de zi.

Mulțumesc.

Sunt senator de București Dinică Sivia-Monica, votez pentru.

Am participat la discuțiile din Comisia economică și cred că toată lumea a fost de acord că, în acest moment, aceasta este singura soluție pe care o avem pentru aceste companii, dar aș vrea să atrag atenția asupra faptului că este vorba de niște termene foarte scurte. Dacă aceste împrumuturi nu se rambursează împreună cu dobânzile aferente, va fi nevoie de un plan de restructurare a acestor companii – și vorbim de termen de 3 luni, iar apoi termen de 6 luni. Dacă nici acest plan de restructurare nu va fi notificat Comisiei Europene, va trebui notificat un plan de lichidare.

Reprezentanții companiilor prezenți în comisie au avut răspunsuri diferite. Dacă reprezentantul TAROM ne-a spus că nici măcar nu se gândește să ramburseze împrumutul, că vor merge direct pe un plan de restructurare, care înțeleg că este aproape finalizat, și la care se lucrează de câțiva ani…

Consiliul Legislativ a transmis aviz favorabil.

Comisia pentru agricultură și Comisia pentru administrație publică au avizat favorabil.

Comisia juridică, Comisia pentru sănătate publică și Comisia pentru buget au avizat negativ.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Față de cele prezentate, supunem plenului spre dezbatere și adoptare raportul de admitere, cu amendamente admise, asupra Proiectului de lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2020 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr.39/2018 privind parteneriatul public-privat și pentru stabilirea unor măsuri privind investițiile publice.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei economice, industrii și servicii au hotărât, în unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în anexa la raport.

Precizăm că asupra amendamentelor Camera decizională este Senatul și, potrivit art.75 alin.(4) și (5) din Constituție, în cazul adoptării lor de către Senat, prevederile vor fi definitiv adoptate dacă și Camera Deputaților va fi de acord.

În caz contrar, numai pentru prevederile respective legea se va întoarce la Senat, care va decide definitiv în procedură de urgență.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanță de urgență.

Consiliul Superior al Magistraturii a transmis aviz asupra proiectului de ordonanță de buget.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia pentru afaceri europene au transmis avize favorabile.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Senatul este primă Cameră sesizată.

Pentru modificările aduse asupra Ordonanței de urgență a Guvernului nr.77/2014, pentru modificările asupra art.15 din Legea concurenței nr.21/1996, Senatul este Cameră decizională în condițiile art.75 alin.(4) și (5) din Constituție.

Față de cele prezentate, supunem plenului spre dezbatere și adoptare raportul de admitere, amendamentele și proiectul de lege.

Susținem procedura de urgență.

La dezbateri generale. N-am întrebări pentru inițiatori.

Aș vrea să atrag atenția că astăzi am avut 47 de inițiative care s-au adoptat tacit și că dacă amânăm plenul de miercuri ne vom transforma într-o instituție care mai mult adoptă tacit decât dezbate.

Mulțumesc.

Voi da citire listei senatorilor:

Alexandrescu Vlad-Tudor – prezent

Andronescu Ecaterina – absentă

Antal István-Loránt…

Din sală: Mai rar!

Mai rar.

Arcan Emilia – absentă

Arcaş Viorel – absent

Avram Nicolae – absent

Baciu Gheorghe – prezent

Badea Viorel-Riceard – prezent

Bădălău Niculae – absent

Bădulescu Dorin-Valeriu – prezent

Bodog Florian-Dorel – absent

Botnariu Emanuel-Gabriel – absent

Brăiloiu Tit-Liviu – absent

Breaz Valer-Daniel – absent

Bulacu Romulus – prezent

Butunoi Ionel-Daniel – absent

Cadariu Constantin-Daniel – prezent

Caracota Iancu – prezent

Cazan Mircea-Vasile – prezent

Cazanciuc Robert-Marius – absent

Cârciumaru Florin – absent

Chirteş Ioan-Cristian – prezent

Chisăliţă Ioan-Narcis – absent

Chiţac Vergil – prezent

Cîţu Florin-Vasile – prezent

Coliban Allen – prezent

Corlăţean Titus – absent

Costoiu Mihnea-Cosmin – absent

Covaciu Severica-Rodica – prezentă

Craioveanu Elena-Lavinia – absentă

Creţu Gabriela – absentă

Cristina Ioan – prezent

Császár Károly Zsolt – prezent

Cseke Attila-Zoltan – prezent

Dan Carmen Daniela – absentă

Dănăilă Leon – prezent

Deneş Ioan – absent

Derzsi Ákos – prezent

Diaconescu Renică – absent

Diaconu Adrian-Nicolae – absent

Dima Carmen – absentă

Dinică Silvia-Monica – prezentă

Dinu Nicoleta-Ramona – prezentă (Aplauze.)

Dircă George-Edward – prezent

Dogariu Eugen – absent

Dumitrescu Cristian-Sorin – absent

Dumitrescu Iulian – prezent

Dunca Marius-Alexandru – absent

Fălcoi Nicu – prezent

Federovici Doina-Elena – absentă

Fejér László-Ődőn – prezent

Fenechiu Cătălin-Daniel – prezent

Fifor Mihai-Viorel – absent

Filipescu Răducu-George – prezent (Discuții.)

Ganea Ion – absent

Ghica Cristian – prezent

Gioancă Eugen – prezent (Aplauze.)

Gorghiu Alina-Ştefania – prezentă

Goţiu Remus Mihai – prezent

Hadârcă Ion – prezent

Hărău Eleonora-Carmen – prezentă

Ilea Vasile? Ilea Vasile?

Așteptăm puțin pentru că s-a aglomerat la vot.

Deci Ilea Vasile – absent.

Ilie Viorel – prezent

Iliescu Cătălin Lucian – prezent

Ionaşcu Gabi – prezent

Iordache Virginel – absent

Iriza Scarlat – absent

László Attila – prezent

Leş Gabriel-Beniamin – absent

Lungu Dan – prezent

Lungu Vasile-Cristian – prezent

Lupu Victorel – absent

Manoliu Dan – absent

Marciu Ovidiu-Cristian-Dan – absent

Marin Gheorghe – absent

Marin Nicolae – absent

Marussi George-Nicolae – prezent

Matei Constantin-Bogdan – absent

Mazilu Liviu-Lucian – absent

Meleşcanu Teodor-Viorel – absent

Mihail Radu-Mihai – prezent

Mihu Ştefan – absent

Mirea Siminica – absentă

Moga Nicolae – absent

Nicoară Marius-Petre – prezent

Nicolae Şerban – absent

Niţă Ilie – absent

Novák Csaba-Zoltán – prezent

Oprea Mario-Ovidiu – prezent

Oprea Ştefan-Radu – absent

Orţan Ovidiu-Florin – absent

Pavel Marian – absent

Paţurcă Roxana-Natalia – absentă

Pauliuc Nicoleta – prezentă

Pănescu Doru-Adrian – absent

Pereş Alexandru – prezent

Pîrvulescu Eugen – prezent

Pop Gheorghe – absent

Pop Liviu-Marian – absent

Popa Cornel – prezent

Popa Ion – prezent

Popescu-Tăriceanu Călin-Constantin-Anton – prezent

Preda Radu-Cosmin – absent

Presadă Florina-Raluca – prezentă

Resmeriţă Cornel-Cristian – absent

Romaşcanu Lucian – absent

Rotaru Ion – absent

Ruse Mihai – prezent (Discuții, aplauze.)

Salan Viorel – absent

Savin Emanoil – prezent (Discuții, aplauze.)

Sbîrnea Liliana – absentă

Scântei Laura-Iuliana – prezentă

Sibinescu Ionuţ – absent

Silistru Doina – absentă

Simionca Ioan – prezent

Smarandache Miron-Alexandru – absent

Soporan Aurel-Horea – absent (Aplauze.)

Stan Ioan – absent

Stănescu Paul – absent

Stângă George-Cătălin – prezent (Discuții.)

Stocheci Cristina-Mariana – absentă

Şoptică Costel – prezent

Talpoş Ioan-Iustin – prezent (Discuții.)

Tánczos Barna – prezent

Teodorovici Eugen-Orlando – absent

Toma Cătălin Dumitru – prezent

Toma Vasilică – absent

Trufin Lucian – absent

Turos Lóránd – prezent

Ţapu Nazare Eugen – prezent

Ţuţuianu Adrian – absent

Valeca Şerban-Constantin – absent

Vela Ion Marcel – prezent

Vulpescu Ioan – absent

Wiener Adrian – prezent

Zamfir Daniel-Cătălin – absent (Discuții.)

Mulțumesc.

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Înainte de a începe, aș vrea să fac o remarcă legată de ceea ce ați spus mai devreme. V-ați lăudat cu raportul OECD în care productivitatea muncii ne situa undeva pe primul loc. Din păcate, cine v-a oferit acest argument nu s-a uitat cu atenție. Este vorba de cea mai mare creștere a ratei de creștere a productivității muncii. Noi suntem încă pe ultimele locuri în clasamentul european. Tocmai am verificat.

„Eu nu demisionez, pentru că nu cred că am făcut vreodată și nu o să fac niciodată vreun rău românului, fie din țară, fie din afara țării. Dacă cineva îmi poate aduce o singură dovadă că eu aș fi făcut vreodată ceva rău, atunci plec singur.”

Recunoașteți aceste cuvinte? Făceați o promisiune că veți pleca dacă vi se va aduce o dovadă că ați făcut rău. Avem mai multe dovezi.

Inconsecvența politicilor fiscale pe care le-ați girat a dus la fluctuații mari ale cursului valutar, afectând direct românii cu credite în valută. Haosul fiscal pe care l-ați coordonat a determinat creșterea abruptă a ROBOR, afectând românii cu credite în lei.

Ați mutat cheltuielile cu indemnizațiile lunare și salariile asistenților personali în sarcina autorităților locale. Multe dintre primării nu au bani pentru a plăti aceste indemnizații. După ce ați scos oamenii în stradă prin această măsură, le-ați promis acestora că veți obliga prin lege primăriile să plătească aceste drepturi. Între timp, sute de asistenți personali ai copiilor cu dizabilități sunt notificați că vor fi concediați de primării, din cauza lipsei de bani. (Discuții.)

Doamna Silvia-Monica Dinică:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi, Suntem în situația în care numai 10% dintre cetățeni interacționează on-line cu administrația locală, deși, la nivel european, media este undeva la peste 35%. O știm cu toții, sunt deja celebre cozile la ghișee. În acest moment, am avut în comisie o lege care a fost elaborată în colaborare cu industria și cu ministerele. Este vorba de o lege care a rezultat în urma unui grup de lucru organizat de către Comisia de comunicații și tehnologia informației de la Camera Deputaților și unde au participat reprezentanți ai Agenției pentru Agenda Digitală, Ministerul Finanțelor Publice, chiar și Secretariatul General al Guvernului. În cadrul comisiei s-au exprimat întrebări legate de anumite aspecte prevăzute în lege și cred că este important ca acest proiect de lege să fi trecut cu un raport de admitere și să fie îmbunătățit la Cameră, acolo unde a fost inițiat și unde se cunosc toate detaliile privind punerea în acord cu regulamentul. De aceea, Uniunea Salvați România va vota împotriva raportului de respingere. Și este demn de menționat că așa ar trebui să lucrăm pe foarte multe legi și ar fi păcat să aruncăm tot acest efort undeva, doar într-un raport de respingere. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, Avem un proiect care este inițiat de către coaliția de guvernare. Este o măsură prin care părinții, care au copii cu cerințe educaționale speciale, să fie scutiți de impozitul pe salariu, iar banii astfel obținuți să ajungă într-un cont de unde se vor face plăți către terapeuți. Într-adevăr, nu este un proiect perfect, însă orice este mai bun decât nimic și cred că ar fi fost important pentru părinții acestor copii să vadă că există disponibilitate din partea Parlamentului, ca acest proiect să se poată îmbunătăți și să putem găsi o soluție, astfel încât acești părinți să aibă suport, mai ales în condițiile în care, de cele mai multe ori, acești copii sunt tolerați și nu integrați. Noi vom vota împotriva raportului de respingere. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte.

Fondul suveran, o denumire atrăgătoare. Și în ultima vreme, discuțiile s-au concentrat foarte mult asupra faptului că acest fond de investiții va urma modelul polonez.

Totuși, ar trebui să ne uităm la detalii.

În primul rând, Polonia își bazează creșterea economică pe exporturi și investiții, în timp ce la noi creșterea economică este bazată pe consum, importuri și investiții puține.

În al doilea rând, în cadrul fondului polonez nu sunt companiile de stat, acest fond nu se atinge de resursele companiilor de stat, ci le ajută.

În schimb, la noi, Guvernul intenționează să concentreze în acest fond cele mai valoroase companii de stat.

La nivelul Consiliului de supraveghere și al Comitetului de investiții, în Polonia avem oameni independenți politic și cu experiență și expertiză în domeniul financiar.

În cadrul Comisiei economice am propus amendamente care să aducă acest model și pentru legea românească. Vorbim de independența politică și de experiența în domeniul financiar-bancar.

Sunt amendamente respinse pe care le voi susține astăzi, din nou, în plen.

Cu ce rămânem? Rămânem cu un risc mare de control politic și cu numiri arbitrare ale celor care vor lua deciziile de investiții.

Uniunea Salvați România va vota împotriva acestui proiect de lege.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte.

Economia colaborativă impune noi modele de afaceri care au drept efect economisirea banilor de către cetățeni, dar și protejarea mediului și creșterea interacțiunii sociale dintre noi.

După cum bine știți, de asemenea, economia colaborativă aduce mai aproape cererea și oferta și, mai mult decât atât, permite folosirea bunurilor, astfel încât aceasta să se facă în mod mai eficient.

Bucureștiul este un oraș sufocat de trafic și această afirmație este valabilă și pentru alte orașe mari. Serviciile de tip ridesharing ar putea fi parte din acea soluție, soluția de a avea mai puține mașini pe străzi și pe bulevarde. Acest proiect de lege nu este inițiat de USR, este inițiat de PSD și la discuțiile din comisie, în mod surprinzător, reprezentanții ministerelor s-au comportat de parcă ar fi un proiect al USR.

S-a menționat că nu este un proiect bun și că este nevoie de altul mai bun, în condițiile în care această discuție… După cum v-am menționat, ar putea fi un proiect de lege cu impact asupra soluționării problemelor de trafic din orașele mari, în condițiile în care această discuție ar trebui avută cât mai curând.

M-aș fi așteptat ca reprezentanții ministerului să evidențieze de ce nu este un proiect bun și să vină cu propuneri concrete. Acest lucru nu s-a întâmplat. USR, în schimb, a depus amendamente, tocmai pentru a corela acest proiect de lege cu Legea taximetriei.

În aceste condiții, pentru că noi considerăm că discuția privind serviciile de ridesharing ar trebui să se întâmple cât mai curând, vom vota împotriva raportului de respingere.

Mulțumesc.